这个部分基本上都是在谈论历史上有争议的人物。

冒顿不仅是大汉的强敌，对匈奴人而言也是一个可怕的统治者，但是他的铁腕统治和卓越才能确实让匈奴这一个个游牧部落组成的民族，能够以帝国之名在历史上闪耀的划过。

这样的人能否被称为英雄？

我们中国传统的英雄，无论是炎黄还是往后的岳飞、霍去病，他们历史上的形象，都是绝对正面无瑕疵的。

而功绩上和岳飞等同的戚继光，因为晚年纳了小妾气走老婆，就会被人诟病。这样的英雄观我是很反对的。

英雄很复杂，他们既是人，也是别人眼中的神。有的人却不容许神有错误。

慨然赴死的人值得尊敬，而委屈求全的人却不值得谩骂。

曾经关羽在历史上也被奉为典范的武圣，但是现在的人们“详读”史书后说关羽傲慢无礼，以致于丢了荆州，导致季汉走向衰落，不过尔尔。正所谓一丑遮百美，如是。

人们总说基督教信徒崇拜不存在的上帝，我们又何尝不是？把历史上一个人供为榜样，学习他们的思想品行，而一旦发现了什么瑕疵就立刻将他拉下神坛然后批成庸人，最后再去找一个新的“偶像”。

人都是一样，都希望有个完美无缺的某种存在引领他们前进。不论东西方。

西方人传统的英雄里，极少数是品行完完全全端正、没有瑕疵的，像希腊神话里最出名的赫拉克勒斯和阿喀琉斯都是有暴力本性的，但是他们也会被奉为英雄。这点上，我更赞成他们的观点。

还有就是英国的民族英雄，弗朗西斯·德雷克，晚年也因为指挥失误延误战机致使大败，但是人们也没有将唾弃他。不会因为他的缺点而忽略他的功绩。

当然，西方也会有贞德那样的完美之人。

我们尊崇的秦皇汉武唐宗明祖，又有哪个是完美无缺的？

现实中，真正引领人民的，必定是有强硬手腕、忍得牺牲的人，无一例外，因为的人和人争权夺利的斗争必须用脏手段，最终，胜者方能为王。这才是英雄，承担的不仅是荣誉，还有罪孽。

霍去病也有和李广不和的毛病，也有年轻气盛而高傲的脾气；说实在的，岳飞如果不是个杀人不眨眼的狠角色，就不可能带领大军直捣黄龙。（我心目中，岳飞确实是历史上鲜有的完美无缺的人物，而且我一直觉得岳飞和贞德堪称东西方的英雄双璧。）

说了这么多英雄观的问题，那么我们又要回到冒顿是否是一个英雄的问题上了。

好的一面，他凭自己的意志，将匈奴变成当时世界上军事最强大的帝国，横扫中北东亚，雄踞一方，也是他一个人支撑着整个国家运作，他死后，没人再有能力约束各部落，匈奴又回到了往日的状态，甚至停滞不前，再没有进步了。

坏蛋那面，他残忍好杀，从后人角度来看，他不发展畜牧经济而选择劫掠汉朝边境百姓，没有教化百姓而是放任他们的行为——符合匈奴利益，而不符合其他人的。

我说过代领人的前进的，必定是心中有恶而能施行脏手段的人物，冒顿则是心中几乎被恶占据，用最强硬的手段创建了自己的伟业。这样的人物，《三体》中的维德，以兽性代替人性，他的做法确实能够带领人类在黑暗森林中继续发展下去。

那么，现在就是结论了，冒顿的事迹我们也知道了，他对历史的影响嘛，算是鼓迫使大汉不断发展的客观因素了（对我们居然还算好事），我认为，这种人物，算是英雄，匈奴帝国的荣光伟业以及周边国家的血债，冒顿都担了下来。而如此，人们评价他，也必定是负面居多，不乏会有些许赞誉，没有认同，这样的英雄，也算式。

但是，最后必须补充一点，冒顿这类人，虽然他们人很闪耀，但是他们的事迹过程中造成的伤害是不能抹灭的。他们做了的人，接受赞誉和批判，而活在当下的我们，并不希望再有一个冒顿这样的人出现，在和平中的人不想被战争叨扰。

冒顿他们是英雄这一类人的一个极端，而我们更需要的，是唐太宗这类德才兼备，九分善念，一分恶念的人，这类人，才会得到更多人的认同和赞誉。

英雄也是从普通人中诞生的，就像亚瑟王一样。人们需要他们时，自然把他们当成神来崇拜，不需要时就狠狠推开。他们的行为不一定要按道德法则去执行，每个人对时事的判断或多或少都有偏差，他们都是做了他们认为最有益的事，为国为民也好，贪污腐败也罢，有才无德之流，不能死节之辈，哪怕评价受时代影响而不同，他们的事迹就在哪，任人评说。

反正他们都死了，爱咋咋地。而且在现实中骂人会被回怼，不如骂死人。